Shell нацелилась на BP на фоне падения нефти: анализ потенциальной мегасделки для инвесторов

Предпосылки возможной сделки Shell–BP

Shell Plc изучает возможность поглощения своего давнего конкурента BP Plc на фоне резкого снижения стоимости BP и цен на нефть. По данным Bloomberg, Shell привлекла консультантов для оценки такой потенциальной сделки, однако не спешит с официальным предложением и выжидает дальнейшего падения котировок нефти и акций BP, прежде чем принять решение. Акции BP за последний год потеряли почти треть своей стоимости, разочаровав инвесторов провалом программы трансформации и падением цен на сырье. Для сравнения, акции Shell снизились всего на ~13% за тот же период, и капитализация Shell теперь более чем вдвое превышает BP (£149 млрд против £56 млрд).

Переговоры находятся на ранней стадии, и в Shell подчёркивают, что финального решения нет – компания в равной степени рассматривает сценарий продолжения обратного выкупа акций и точечных поглощений вместо мегасделки. В самом деле, глава Shell Ваэль Саван открыто заявил, что сейчас приоритетнее выкупать собственные акции как способ «охоты за стоимостью», нежели идти на поглощение BP. Тем не менее, сам факт обсуждения объединения двух британских нефтегазовых гигантов подогревает интерес рынка: подобная сделка стала бы одной из крупнейших в истории отрасли и венчала бы десятилетия разговоров о слиянии Shell и BP. Показательно, что не только Shell присматривается к ослабевшей BP – по сообщениям источников, и другие крупнейшие нефтекомпании анализируют целесообразность выдвижения собственного предложения. Активность вокруг BP усилилась после того, как хедж-фонд Elliott Management приобрёл 5% акций и призвал компанию к «трансформационным шагам», предупреждая, что текущая стратегия недостаточно амбициозна и может привести к нежелательному поглощению. Иными словами, BP сама невольно стала целью M&A из-за затяжной слабости своих результатов.

Фундаментальный анализ Shell и BP

Рыночная оценка и мультипликаторы. Разница в капитализации между компаниями сейчас разительна: Shell оценивается рынком примерно в $197 млрд (₤149 млрд), тогда как BP – лишь около $74 млрд (₤56 млрд). Инвесторы переоценили силы: акции BP находятся на минимуме за последние три года, что отражается в крайне низких коэффициентах. Текущий P/E BP составляет порядка 8–9, в то время как у Shell он ближе к 12 – всё ещё невысоко по историческим меркам для отрасли. EV/EBITDA обеих компаний также указывает на дешевизну: около 4,6× у BP и ~4,1× у Shell. Такие низкие мультипликаторы частично обусловлены циклическим спадом нефтяных цен и осторожностью инвесторов в отношении нефтегазового сектора, однако также сигнализируют, что BP сейчас заметно дешевле Shell по оценкам. Высокая дивидендная доходность BP (~6,8% годовых) подтверждает эту идею – рынок закладывает повышенные риски, тогда как Shell торгуется с более умеренной доходностью ~4% и потому имеет более высокий мультипликатор.

Финансовые результаты и баланс. Последние квартальные отчёты подчеркнули расхождение в фундаментальной устойчивости компаний. Shell отчиталась о чистой прибыли ~$5,6 млрд в 1-м квартале 2025 г. (хотя это на 28% ниже рекордов годом ранее), но превзошла ожидания аналитиков и объявила о новом обратном выкупе акций на $3,5 млрд. Это уже 14-й квартал подряд, когда Shell выкупает собственные акции на сумму ≥ $3 млрд, суммарно вернув акционерам свыше $100 млрд с 2020 года. BP, напротив, разочаровала: ее прибыль за 1-й квартал упала до $1,3 млрд – ~ на 10% ниже консенсус-прогноза, – а чистый долг резко вырос до $27 млрд (₤20 млрд). Руководство BP вынуждено было сократить байбэк до символических $750 млн за квартал – минимальный уровень диапазона, озвученного ранее. Таким образом, Shell демонстрирует значительно более сильные денежные потоки, позволяющие уверенно финансировать и инвестиции, и возврат капитала акционерам, в то время как BP вынуждена урезать программы возврата капитала для укрепления баланса.

Балансовая устойчивость Shell объективно выше. Долговая нагрузка (gearing) у Shell около 18,7% от собственного капитала – существенно ниже, чем 25,7% у BP. Это означает более низкое плечо и большую гибкость Shell перед лицом рыночной волатильности. Даже после недавнего роста долга Shell (до $41,5 млрд), отношение чистый долг/EBITDA у компании остаётся комфортным, тогда как у BP схожий абсолютный долг ($27 млрд) приводит к намного более высокому коэффициенту долга из-за меньшей капитализации и EBITDA. Аналитики RBC указывают, что BP не смогла существенно снизить долговое бремя на пике нефтяного цикла 2022–2023 гг., и теперь её долг может достичь $40 млрд к концу 2025 г. без радикальных мер. В итоге Shell входит в возможную сделку с более «здоровым» балансом, тогда как BP – ослаблена чередой промахов (6 кварталов подряд слабыми результатами) и потребностью восстанавливать финансовую устойчивость.

Технический анализ акций Shell и BP

Акции Shell: тренды, поддержка и сопротивление

На фоне сектора акции Shell демонстрируют относительную устойчивость. За последние 12 месяцев бумаги Shell снизились примерно на 13% – это лучше, чем у американских мэйджоров Chevron и Exxon, которые Shell даже опередила по совокупной доходности для акционеров с 2023 года. С начала 2025 г. котировки Shell просели лишь на 4%, тогда как BP упала сильнее, отражая высокую оценку инвесторами стабильности Shell. Технически акция торгуется в широком диапазоне. Годовой максимум был зафиксирован в мае 2024 г. около 2960 пенсов за акцию (близко к историческим высотам), после чего наметилась коррекция. Минимумы года пришлись на начало апреля 2025 г., когда цены нефти провалились – около 2270 пенсов. Этот уровень (£22,7) сейчас выступает ключевой зоной поддержки. После публикации сильного отчёта за 1 кв. 2025 г. акции Shell отскочили, прибавив ~2,3% в день релиза результатов, и стабилизировались вблизи отметок 2500 пенсов. Ближайшим сопротивлением технически выглядит область 2700–2800 пенсов (локальные максимумы начала года), более серьёзный барьер – 3000 пенсов и выше. Прорыв годового пика (≈2960 пенсов) подтвердил бы восстановление восходящего тренда, однако без нового импульса со стороны цен на нефть или корпоративных событий (таких как M&A) пробить эти уровни будет непросто. В целом, тренд Shell пока скорее боковой с уклоном вниз, но с устойчивостью на ключевых поддержках – инвесторы охотно выкупают просадки, веря в недооцененность акций компании (менеджмент Shell тоже подчеркивает, что собственные акции для них сейчас “дешевая покупка”).

Акции BP: затяжное падение и попытки найти дно

Котировки BP оказались под давлением, сформировав затяжной нисходящий тренд. За год акции потеряли около 30% капитализации, и их цена опустилась до минимальных уровней с 2020 г., предлагая инвесторам привлекательную дивдоходность ~6,8%. В октябре 2023 г. бумаги BP торговались по ≈550–555 пенсов (локальный пик перед сменой CEO), но с тех пор устойчиво снижаются. Психологически важная отметка 500 пенсов была пробита вниз в начале 2024 г., после чего распродажа ускорилась на фоне снижения нефти. В начале апреля 2025 г., когда цены Brent падали ниже $65, акции BP просели до района 350–380 пенсов, где, по мнению ряда аналитиков, может пролегать «дно» текущего цикла. Действительно, уровень ~370–400 пенсов выступал сильной поддержкой: именно в этих пределах бумага стала «самой дешёвой за 3 года» и начала привлекать охотников за дивидендами и стоимостью. В последующие недели BP несколько восстановилась – к маю котировки вернулись к ~460–470 пенсам, однако долгосрочный тренд остаётся нисходящим. Для его перелома акциям BP необходимо подняться выше 500–520 пенсов (зоны предыдущих поддержек, теперь превратившихся в сопротивления). До тех пор преобладают риски дальнейшего снижения. Техническая картина отражает фундаментальные проблемы BP: рынок ждёт убедительных сигналов разворота – будь то улучшение финансовых показателей или внеочередные события (например, выгодная сделка по слиянию и поглощению). В отсутствие таковых акции BP могут оставаться в стагнации, несмотря на внешнюю дешевизну по мультипликаторам.

Антимонопольные и геополитические риски сделки

Объединение Shell и BP несомненно столкнется с пристальным вниманием регуляторов и политиков. Антимонопольные органы Великобритании и ЕС вероятно усмотрят в слиянии угрозу снижению конкуренции на ряде рынков – от добычи нефти и газа на Северном море до сбыта топлива в Европе. Обе компании имеют обширную сеть АЗС (особенно в Британии), и их комбинация потребует продаж части бизнеса, чтобы избежать доминирования на розничном рынке топлива. Кроме того, объединённый гигант мог бы контролировать значительную долю инфраструктуры (трубопроводы, НПЗ) и торговли сырьем, что тоже станет предметом анализа антимонопольных регуляторов. Вероятно, регуляторы потребуют значительных уступок: продаж непрофильных активов, гарантий третьим сторонам доступа к инфраструктуре и т.п. – вплоть до возможного блокирования сделки, если сочтут, что никакие меры не устранят риск монополизации.

Геополитические факторы также играют немалую роль. Британское правительство, с одной стороны, может приветствовать создание «национального чемпиона» в энергетике, способного конкурировать с американскими и ближневосточными гигантами. С другой – Лондон будет озабочен сохранением рабочих мест и налоговых поступлений: слияние неизбежно приведет к оптимизации и сокращению персонала, а также поставит вопрос, где будет штаб-квартира и налоговая резидентность нового объединения. В условиях глобальной перестройки энергорынков британские власти вряд ли захотят потерять одну из штаб-квартир крупных нефтекомпаний – вероятно, им придётся согласовывать условия сделки, например, требуя гарантий по инвестициям в Британии и сохранению центров принятия решений в стране. На международном уровне возможное слияние может вызвать обеспокоенность стран-нефтеэкспортёров: появление ещё более мощного игрока укрепит переговорные позиции Shell-BP в проектах по всему миру. В то же время, OPEC+ вряд ли существенно воспротивится – ценообразование на нефть больше зависит от баланса добычи, а не от количества компаний. Скорее, риски носят политико-экономический характер: объединённый Shell-BP сможет влиять на энергетическую безопасность Европы, что усилит внимание со стороны регуляторов ЕС. Дополнительный фактор – экологическая повестка. Крупнейшие фонды и правительства (в особенности в ЕС) могут смотреть скептически на сделку, которая укрепляет позиции нефтедобытчиков, опасаясь замедления энергоперехода. Политические риски, таким образом, двоякие: с одной стороны, контроль за ценами и конкуренцией, с другой – климатические обязательства.

Мнения аналитиков и целевые цены акций

Новости о потенциальном поглощении BP вызвали бурные дискуссии в инвестиционном сообществе. Большинство аналитиков крупных инвестдомов сходятся во мнении, что сделка не произойдёт быстро, а руководство Shell будет очень взвешенно оценивать такой шаг. Financial Times со ссылкой на CEO Shell сообщает, что компания предпочитает продолжать байбэки вместо дорогостоящего поглощения BP. Тем не менее, инвестиционные дома обновили прогнозы по обеим акциям с учётом изменившейся конъюнктуры и слухов о M&A. Ниже приведён краткий обзор актуальных мнений:

Goldman Sachs: сохраняет позитивный взгляд и на Shell, и на BP, хотя недавно скорректировал целевые уровни вниз из-за удешевления нефти. Goldman по-прежнему рекомендует покупать обе бумаги, ожидая цену акций Shell около €44 (за ADR) и BP – 515 пенсов за штуку в горизонте 12 месяцев. Эти цели всё ещё подразумевают существенный апсайд от текущих уровней.
J.P. Morgan: отмечает улучшение относительных перспектив BP и повысил рекомендацию по ней до «нейтрально» (с «ниже рынка»), установив цель 510 пенсов за акцию. По Shell JPMorgan сохраняет рейтинг «покупать» с высокими ориентирами – например, аналитик Мэттью Лофтинг оценивает справедливую стоимость Shell в £33 за акцию (≈3300 пенсов).
Berenberg: подчёркивает устойчивость Shell даже в условиях спада цен на нефть. В августе 2024 г. Berenberg назвал Shell одной из «наиболее устойчивых» нефтекомпаний и позже повысил таргет до 3250 пенсов при рекомендации «покупать». Таким образом, аналитики видят потенциал роста Shell примерно на 30% от нынешних котировок.
RBC Capital: занимает более осторожную позицию по BP. В апреле RBC понизил прогноз по BP с 480 до 450 пенсов и присвоил рейтинг «Sector Perform» (то есть на уровне рынка). Аналитики RBC указывают на «слабое соотношение риск/доходность» акций BP без серьёзной перестройки компании, ибо текущее финансовое состояние вызывает вопросы. Тем не менее, даже RBC признаёт почти 7% дивидендную доходность BP привлекательной компенсацией за риски.
Morgan Stanley и ряд других банков подчеркивают, что успех BP во многом зависит от восстановления свободного денежного потока. По оценке MS, свободный поток BP в 1 кв. 2025 составил лишь $1,6 млрд, тогда как совокупные планы на дивиденды и байбэки были ~$2 млрд. Это при средней цене Brent $76 за баррель в квартале; текущее падение Brent до $60–65 вызывает дополнительные опасения. Поэтому некоторые стратегии фондов сейчас смещаются в пользу Shell, что и отражено в динамике акций с начала года.

В целом, консенсус по Shell более благоприятный, чем по BP. Многие эксперты считают, что Shell недооценена относительно американских конкурентов (ее рыночная стоимость эквивалентна лишь 5-кратному денежному потоку, тогда как у Exxon этот мультипликатор ~9×. Потенциальное поглощение BP, по мнению части аналитиков, могло бы кратно увеличить ресурсы Shell и создать синергетический эффект, однако большинство склоняется к тому, что Shell выгоднее идти своим путём и возвращать капитал акционерам напрямую. Для BP же появление слухов о покупке сыграло на руку акционерам: рынок вновь заговорил о скрытой стоимости бизнеса BP, которая может быть реализована либо через самостоятельный разворот эффективности, либо через продажу/слияние с более сильным игроком.

Синергии и вызовы сделки для стратегии и энергоперехода

С точки зрения корпоративной стратегии, объединение Shell и BP могло бы обеспечить значительные синергии. Во-первых, масштаб: совокупная добыча, переработка и сбыт сделали бы новую компанию вторым по величине «супер-мейджором» после ExxonMobil. Такой масштаб открывает возможности для экономии на издержках – от объединения бэк-офисов и ИТ-систем до оптимизации инвестиционных программ. Аналитики отмечают, что перекрывающиеся активы в Северном море и других регионах можно было бы рационализировать, концентрируя капитальные вложения в наиболее перспективные проекты и избавляясь от дублирующих или низкорентабельных. Оценки потенциальной экономии расходов разнятся, но речь может идти о миллиардах долларов ежегодно за счёт сокращения административных расходов, совместных закупок и более эффективного использования инфраструктуры. Во-вторых, торговый бизнес (trading) Shell и BP – два крупнейших трейдера нефти и СПГ в мире – в случае объединения получил бы доминирующую позицию на рынке торговли энергоресурсами. Это могло бы увеличить маржинальность трейдинговых операций благодаря обмену экспертизой и масштабному эффекту, хотя здесь же таятся и антимонопольные ограничения. В-третьих, инвестиции в переходную энергетику: обе компании декларировали планы трансформации (BP при прежнем CEO ставила на возобновляемые источники, Shell инвестирует в СПГ, электроэнергетику, водород). Совместно они смогли бы объединить лучшие технологии и проекты – например, BP сильна в ветроэнергетике, а Shell в распределении газа и инфраструктуре для электроавто. Синергия в «зелёных» инвестициях могла бы ускорить выполнение климатических целей, распределив расходы на большую базу активов.

Однако наряду с синергиями столь масштабная M&A-сделка несла бы и серьёзные вызовы. Интеграция таких гигантов – сложнейший процесс, грозящий как минимум временной потерей фокуса и эффективности. Культурные различия (Shell исторически англо-голландская структура с акцентом на газ и торговлю, BP – более «традиционная» нефтяная компания, пережившая несколько трансформаций) могут затруднить объединение команд. Опыт мегаслияний в отрасли (вспомним объединение Exxon и Mobil, Chevron и Texaco в конце 90-х) показывает, что получение заявленных выгод может занять годы, а в первое время нередко возникают перебои и необходимость дополнительных капитальных расходов на интеграцию систем. Более того, часть запланированных синергий может «утечь» из-за требований регуляторов продать некоторые активы, как обсуждалось выше. Например, возможно, пришлось бы выделить или продать розничный бизнес АЗС или доли в общих проектах, что снизило бы эффект масштаба.

Сложнейший вопрос – стратегия энергоперехода объединённой компании. Станет ли новый гигант более динамичным игроком в низкоуглеродной энергетике или, напротив, сосредоточится на традиционном нефтегазовом бизнесе, пользуясь своим доминирующим положением? Мнения разделяются. Оптимисты полагают, что крупная объединённая компания сможет больше инвестировать в возобновляемые источники и технологии улавливания углерода, не жертвуя при этом доходностью, ведь синергии в базовом бизнесе высвободят дополнительный капитал для экспериментов. Кроме того, Shell и BP вместе могли бы проводить единую политику по снижению выбросов, устанавливая стандарты для отрасли. Пессимисты же указывают, что слияние двух нефтегигантов рискует отвлечь руководство от целей декарбонизации: интеграция, сокращение затрат и обслуживание возросшего долга станут приоритетом, а «зелёные» проекты могут отойти на второй план. Не исключено и усиление оппозиции со стороны экологических организаций и «зелёных» инвесторов: объединённая Shell-BP как одна из крупнейших компаний Европы неизбежно окажется под прицелом в вопросах климата. В то же время, если объединённая компания сумеет представить внятную дорожную карту по достижению net-zero и увеличению доли возобновляемой генерации, её масштабы могут сыграть на руку энергетическому переходу – крупные ресурсы позволят брать на себя многомиллиардные проекты по развитию водородной инфраструктуры, офшорной ветроэнергетики, сетей зарядных станций для EV и пр. Таким образом, исход для глобальной энергетической трансформации во многом будет зависеть от стратегических приоритетов нового руководства: либо удвоение ставок на ископаемое топливо ради краткосрочной выгоды, либо использование возможностей гиганта для ускорения перехода к чистой энергии.

Вывод для инвесторов

Для инвесторов слухи о возможном слиянии создают как возможности, так и риски. С одной стороны, акции BP уже начали отыгрывать потенциальную премию за поглощение: низкая оценка и активизация Elliott привлекли внимание крупных игроков, полагающих, что при покупке BP могла бы быть оценена дороже текущего рынка. Если Shell или другой претендент решится на предложение, премия к рыночной цене BP может составить двузначные проценты, что сулит акционерам BP значительную выгоду. Даже в отсутствие сделки усиление рыночной дисциплины (давление акционеров и конкурентов) может заставить BP ускорить реструктуризацию, что также позитивно отразится на стоимости ее акций в среднесрочной перспективе. С другой стороны, для акционеров Shell перспектива столь масштабного поглощения – палка о двух концах. В краткосроке акция Shell может снижаться из-за опасений переплаты и размывания капитализации (особенно если сделка будет частично акциями), а также ввиду рисков интеграции. Но в долгосроке, если менеджменту удастся провести сделку грамотно, объединённая компания может сформировать новый центр силы в отрасли, способный приносить акционерам более стабильные и высокие денежные потоки.

Пока же руководство Shell сигнализирует, что не намерено спешить – рынок нефти переживает спад, и время играет на стороне покупателей. Институциональным инвесторам стоит внимательно следить за дальнейшей динамикой: продолжение падения BP без сомнения усилит слухи о её поглощении. В то же время, любое оживление цен на нефть или успехи BP в улучшении показателей могут снизить вероятность сделки. В секторе нефтегазовых M&A началась новая интрига, и исход ее определит расклад сил в европейской энергетике на годы вперёд. Для тех, кто инвестирует в энергетику, сейчас важно трезво оценивать фундаментальные метрики (Shell выглядит крепче и безопаснее) и технические сигналы (BP пытается нащупать дно). Взвешенный портфель может включать обе компании: Shell – как относительно надёжный генератор денежных потоков с перспективой роста ценности, BP – как спекулятивную ставку на реабилитацию или поглощение. В любом случае, ситуация вокруг Shell и BP – это показательный кейс для рынка энергоинвестиций, сочетающий фундаментальный анализ, технические факторы и стратегические M&A-риски в одном флаконе. Такое сочетание обещает интересное развитие событий, а инвесторам – необходимость быть в курсе и своевременно реагировать на новые вызовы и возможности.